5.人身攻击谬误
①解释
我的解释：所谓人身攻击谬误很容易理解，就是在论证或反驳的时候，用人身攻击的方式代替说理，也就是我们通常所说的“对人不对事”。很明显这是一个错误。
学术解释：不直接讨论议题本身，试图冲着给出观点的人大做文章，认为攻击他人便表示否认了对方观点。
②例子
A：我认为志强很好，它机灵、乖巧，很讨人喜欢。
B：你这个人有问题，脑子不好使，就不用参与讨论了。
A：勒布朗这个球处理得不科学，应该传球而不应该硬上。
B：你行你上啊，你都没打过NBA，你凭啥说他？
这两个例子其实有一些不同。
第一个例子是对人的直接人身攻击“你脑子不好使”，第二个例子是间接人身攻击“你没打过NBA”，并没有直接攻击，但言下之意就是你能力不行，没有资格指责什么。
讲到此，蹭一下时下热点。
音乐人赵英俊去世，好友薛之谦发文悼念，被网友群起而攻之。围攻的理由就是：“你这个人渣、败类，有什么资格去悼念赵英俊？你就是在蹭热度”。
我们看，很明显这就是一个人身攻击谬误，用否定这个人来否定他做的事情。
③问题
从上一部分的结论可以看出，人身攻击谬误最大的问题就是用否定人来否定观点，或者更直白点说，是用人来代替观点。
所以就造成了，如果一个人本身可能存在问题，那么他所有的观点都有问题。那么这是不公平的，对人不公平，对观点也不公平，论证或反驳也是不合理的。
在逻辑学中，人身攻击谬误主要以下表现形式：
诽谤
扣帽子
我们分别解释一下。
所谓诽谤，其实并不仅仅是我们在生活中理解的诽谤，在逻辑学上，它更多地是贬低或贬损对方的人格、信仰，并通过这种贬低和贬损，来造成伤害。
而所谓扣帽子，我们都理解，直接给对方扣上一顶大帽子，那么对方在这个帽子下所发表的言论似乎就不那么有力了。
是的是的，我们都理解了，通过人身攻击来达到论证和反驳的目的是一种谬误。
但是！！但是！！真正在法庭上，是可以对证人进行适当的人身攻击的，这是合理的。比如在证人作证时，律师可以通过合理地质疑证人的人品或背景，来质疑证人的证词。只不过，只能质疑而已，不能当做有力证据。
④分析
但有一个问题是，怎么算是人身攻击？
A：志强很乖巧伶俐，大家都很喜欢它，你也应该喜欢它。
B：你的逻辑有问题，为什么大家喜欢我就必须喜欢？
朋友们，我们看，B在反驳A的时候，直接指出了“你的逻辑有问题”，那么这算不算是人身攻击呢？
很明显是不算的。为什么呢？
因为“你的逻辑有问题”不是B反驳的依据。
什么意思？
在前面的例子中提到“你脑子不好使”是“不要参与讨论”的依据，也就是因为“你脑子不好使”，所以“不要参与讨论了”。
但对这个例子来说，“你的逻辑有问题”只是一个结论，真正的依据是后面那一句“为什么大家喜欢我就必须喜欢”，也就是，因为“大家都喜欢并不代表这我也喜欢”，所以“你的逻辑有问题”。
所以，各位亲爱的朋友，什么是人身攻击？什么时候属于人身攻击谬误？
当把对人的人格、信仰、背景等所谓反驳或论证的依据时，才属于人身攻击谬误，否则就不属于人身攻击谬误。
我们来一个极端的：
A：志强很乖巧伶俐，大家都很喜欢它，你也应该喜欢它。
B：你的逻辑有问题。
这个是不是人身攻击谬误？很明显不是的，原因在于“你的逻辑有问题”仍然是一个结论而非依据。
再来一个：
A：志强很乖巧伶俐，大家都很喜欢它，你也应该喜欢它。
B：你的逻辑有问题，你这个没脑子的蠢货。
这个是不是人身攻击谬误？不好意思，也不是。因为“逻辑有问题”“没脑子的蠢货”都是结论，并不是反驳的依据。当然了，骂人当然是不对的，但这属于对于人格的侮辱，在逻辑上并没有出现人身攻击谬误。
还有：
A：志强很乖巧伶俐，大家都很喜欢它，你也应该喜欢它。
B：你这个没脑子的蠢货，你懂什么？
这个是不是人身攻击谬误？自然是的，因为“没脑子的蠢货”是你没资格这样说的依据。
所以亲爱的朋友们，你们明白了吗？
给你们出一道题吧：
A：志强很乖巧伶俐，大家都很喜欢它，你也应该喜欢它。
B：你说得很好，但是非常抱歉，我更愿意相信大庆老师的话。
这道题里面的B，是不是人身攻击谬误？欢迎你们在评论区写出答案和原因。
最后给大家总结一下：
其实还是我说烂了的话，请尊重事实，个人的品格不能代表观点的对错，只讨论事实即可。
- END -
ABOUT ME | 关于我
陈大庆
公众号：庆扯八道
微博：@考虫公考陈大庆
RECOMMEND | 推荐阅读
📍 关于申论
🔗【申论】申论小题的方法
🔗【申论】一道应用文题
🔗【微博】关于申论作文的一些想法和意见
## 原文图片链接（待本地化）
- https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/B4OX4ib7PQPAMKISuQJvMOqdDBHqnbgOCtG2xHcmdfNrON5EwWQic86aic2NR9qknl0koSBJPfTeK8RHM0gsgmynA/640?wx_fmt=jpeg#imgIndex=0