生活中我们常常存在一些逻辑上的错误，但因为很多错误是习惯性的错误，所以很多时候我们并没有觉察到。那么本篇文章就给大家大致介绍一下一些逻辑学上的常见谬误。
1.诉诸情感
①解释：
这种谬误的问题几乎不用解释，意思就是用情绪作为论证的依据和手段，来达到证明观点的目的。
②举例：
观点：陈大庆上申论课非常不好。
论据：我非常不喜欢他，他说话阴阳怪气、娘娘腔，啰里啰嗦、没有干货。
结论：我非常讨厌他的课。
③问题：
我们发现看起来这是个完整的结构，有论点，有论据，有结论。可是我们发现论据并不能证明论点，而后又发现结论其实和论点不一致。
对于一节课的好或者不好，评价的角度应该是这节课的课程设计、知识精细度、表达能力、课堂氛围、获得感等，从这些角度去证明观点的话，是可信的、充实的。可是仅仅因为不喜欢或者讨厌，就去论证关于课程的观点，非常单薄且偏向，所以由此得来的结论，其实也是一个主观性的结论，才会导致和原论点不符。
④分析：
人们恰恰是很情绪化的动物，很容易被情绪所带动，所以一些人就会通过煽动对方或者大众的情绪去达到自己的目的。
最常见的有“他还是个孩子啊”“你知道它有多努力吗”“爱国就不要用日货”等等。
我们发现，在遇到问题时，很多人压根不去思考这个问题本身，我们应该去思考这个孩子到底做了什么，而不是“他还是个孩子”；我们应该去思考它到底做了哪些不好的事情，而不是用情感去绑架“它有多努力”。
现在我们知道了，这是不对的。但是在生活中还有一些人，也知道这是不对的或者不充分的，自己的情感无法证明观点，但是为了达到自己的目的，就会用一个技巧：寻求同伴。
志强把烟头扔到花坛里面，引起了一场小范围的火灾。在接受调查时，志强的妈妈说，志强还是个孩子啊，所以这件事志强不应该负责任，说着说着就放声大哭。一边哭一边向围观的邻居们说，你们说说，这么小的孩子，还不到40岁，还没有断奶，它也不懂啊，也不是它的事啊。看到志强妈妈这么难过，围观群众也起了恻隐之心，纷纷表示，是啊是啊，志强还是个孩子呢，你看它妈妈多不容易啊，这件事啊，就算了算了。
我们看这件事，很大可能志强妈妈是达到了目的，甚至因为大家都在支援她、同意她，慢慢她会认为这是对的，“大家都这么说”，那么这件事就是对的。
但我们知道，这是错的。诉诸情感不会因为情感的大小或者共鸣，就能变成对的。达到目的只是表面上的目的，但这件事情本身，是错的。
但还好，这只是生活中的小事。
有一些厂家、一些不怀好意的人，会有更大规模、更大群体、更有组织地煽动民众的情绪，实现一个目的：偏见一致。
比如我们都知道的“砸日本车”事件，比如所谓钻石代表浪漫，诸如此类。你不砸日本车说明你不爱国，你不买钻石说明你不够爱它。
由这些例子，还衍生出了更多的诉诸情感的具体分支：
诉诸恐惧：某事会产生某种可怕的后果，因此我们应该反对某事或接受预防某事的建议。诉诸厌恶：某事令人恶心，因此是不对的。诉诸仇恨：某事有些令人不愉快的相关经验，因此不该支持某事。诉诸谄媚：奉承与馅媚他人，冀使其支持自己的观点。诉诸怜悯：挑起对方的同情与愧疚，以博取他人支持自己的想法。诉诸荒谬：主张对方的说词荒谬、可笑、幽默，因而该说法不值得接受。诉诸自然：某个现象很自然，因而是可取的；或主张某个现象不自然，因而是不可取的。诉诸新潮：宣称某事物最新、最符合时代潮流，以吸引他人接受。非我所创：某观念或知识是由外人所创造，而对其不信任或低估其价值。是我所创：某观念或知识是由自己人所创造，而对其不信任或低估其价值。
所以再讨论陈大庆上课时，反对者不要再说“陈大庆太恶心所以他上课不行”，支持者也不要再说“陈大庆很可爱所以他上课很好”，都不成立。
所以回到我原先说的：
是什么使得这些人如此爱美恨中
以至于罔顾事实？
来自于立场。
这个世界上有太多人基于立场考虑问题了
他们的流程是
先预设一个立场
再找论据支撑自己的立场
哪怕论据是片面的
哪怕论据是夸张的
哪怕论据是虚假的
最后希望大家，不要先设立场再用情绪论证，而是要尊重事实，从事实出发。