2.红色鲱鱼

①解释：

红色鲱鱼谬误这个名字的来源还蛮有意思的。很久很久以前，一些好心人为了保护狐狸免收猎人的无情猎杀，就在狐狸经常出没的地方晾晒红鲱鱼，晾晒的红鲱鱼所发出的气味和狐狸的气味非常相像，猎狗受红鲱鱼气味的影响，就嗅不出来狐狸的藏身位置了。

所以，我们发现，所谓的红色鲱鱼谬误就是指在论证或反驳观点（保护狐狸）的过程中插入一些看起来与之相近但却毫不相关的内容（红色鲱鱼）来混淆视听和思维。

再直白点说，就是论证的时候，拿看似相关，方向却不同的论据来证明或反驳论点，达到混淆视听的目的。

再多补充一点：上期谈到的“诉诸情感”在某种程度上也属于红色鲱鱼谬误的一个表现，其目的也是混淆视听。

②举例

论点：志强抽烟不好。

反驳：你这么说是何居心？隔壁家老王抽得更凶，你咋不去说他？今年他已经抽得少多了，你咋不说？志强马上考上公务员了，抽烟咋了，咋咧嘛？你年轻时也抽烟，你有什么资格说他抽烟不好？自己家孩子抽烟都不行，你还是不是人啊？

③问题

事实上我们很容易就发现，反驳得“文不对题”。

这些反问都与论点本身“志强抽烟不好”无关，而只是就着“抽烟”这件事，从各种不同的角度去反驳。可是我们发现，反驳的这些角度，看似与“抽烟”有关，但是却没有一个角度是与“抽烟不好”相关的。

如果我们不幸就着他的反驳去反驳了，就出现了问题：

“我也是为他好啊”“隔壁老王我不认识啊”“是是是，志强今年是有进步”“志强这不是还没考上的嘛”“我是他爹啊我咋没资格”“我也管不了别人啊，就是自己家孩子我才要管啊”

当我们反驳到这里的时候，就已经着了对方的道了，对方就不会继续混淆视听了，而是就着你的反驳再继续反驳：

“你为他好就去多挣点钱”“那你弟弟你认识，你去劝他啊”“志强进步了你不但不表扬还说他，你是人吗”“没考上？没考上那就好好照顾他，可是你都做了什么”“你是他爹，你这个爹都做了什么”“人家爹都是向着自己孩子，你倒好，你的良心呢”

再往下我就不再列举了，我们应该能看出来重心已经偏到不知哪里去了，再往下，我们就已经忘了我们本来的论点是什么了。

我知道我知道，很多男生看到这里会觉得“哇好真实，我跟我女朋友就是这样的”。来上一个经典对话：

女：车怎么拧钥匙没反应啊？不能启动啊男：是不是电瓶没电了？你把钥匙拧到on，看看大灯亮不亮？女：昨天还正常啊，为什么今天就不行了？男：遇见这事确实太倒霉了……那个，你看看能不能开大灯，看是不是电瓶的问题……女：我一会儿还要去XXX，没车我咋去啊？！男：这样啊，还真是麻烦了……这样，你先看看能不能开大灯，好不好？女：之前我开我爸的车就好好的，早知道我就开他的车了。男：你现在先把钥匙拧到……女：我要是8点半到不了就完了！哎呀好烦啊！男：别急别急，你现在先把钥匙拧到……女：什么？我听不清啊男：喂喂喂，现在听清了吗？女：能啊！你快说啊！男：你把钥匙拧到on，看看大灯亮不亮？女：为什么啊？男：因为你现在没办法启动，可能是因为电瓶没电了。女：我不明白是什么意思。男：……女：你说话啊！男：我就是想知道是不是电瓶没电了，所以让你开大灯试试，如果没电了……女：哦我明白了，是不是电瓶没电了大灯就没法开了？男：是的是的，就是，所以我想让你试一下看看是不是……女：你是不是生气了？男：没有啊，我能生什么气？女：你明明就是在生气，不是，你到底生什么气啊？是我说错话了吗？如果说错了，我可以给你道歉。男：我真的没生气啊，真的，我发誓女：那你干嘛一直强调？男：不是，咱们还是先说车吧，你不是着急出门吗？女：你一直在说车？男：对啊，我一直在说车的问题啊，我怎么会生气？女：你可真行，你压根就不听我在说什么！男：好了好了，对不起……那个，你现在可以开大灯了吗？女：你看你！你这么不耐烦，果然就是生气了！男：没有没有，我没有！女：你为什么骗我！你就是在生气！我现在特别着急我跟你说！男：不是，我没有，我现在就是想让你开一下大灯看看电瓶还有没有……女：你不要跟我扯什么电瓶什么大灯！我现在说的不是车，是你这个人！男：对不起，对不起，我错了……女：不是你错了，是我错了，我就不该给你打这个电话！男：……（完）

当然这是一个极端案例，也非故意诱导，但是在通话的过程中，我们很明显地发现了女生一直在绕着走，并没有把注意力放到找车启动不了的原因上，而是一直在说其它的事情，从而构成了红色鲱鱼谬误。

④分析

我们在互联网上经常看到一些红色鲱鱼谬误。

比如有人赞扬改革开放40多年以来，我国发生了翻天覆地的变化，经济社会有了很大的进步。这个时候就会有人说：“你看看山区的孩子”“你国都没有民主”。

比如有人赞扬华为手机已经成功进入高端市场，手机品质很好。这时候就会有人说“996”“251”“资本家”之类的话。

比如有人赞扬一些居民领养救助站的猫猫狗狗，这时候就会有人说“这么善良，怎么不去福利院领个老人回来”之类的话。

我们看，有一些时候，他们反驳得论据的确是事实，有一些是虚假的。但是无论论据是真实的还是虚假的，都必须要能论证或反驳某个观点，切不能因为论据是真实的，就认为他反驳得对。

我们是不是有些人的确处在贫困线上？自然是有的。所以从某种程度上看，有些反驳的人说得没错。但问题是，是不是“山区的孩子还很穷苦”就能反驳“经济社会有了很大进步”呢？自然是不能的。

那么我们在生活中遇到这种情况怎么办？

敬而远之。

那要是实在咽不下这口气，怎么办？

那你就告诉他：你这在逻辑学上叫做红色鲱鱼谬误，是一种谬误，故意绕开话题，建议你去学习一些逻辑学知识再来抬杠，所以能不能把钥匙拧到on，我看看电瓶有没有……

那要是女朋友这样咋办？

那还管什么逻辑？闷头认错就是了。